Die unerwarteten Folgen des deutschen Anti-Nuklear-Vorstoßes

Deutschland, das Aushängeschild für erneuerbare Energien, das fast die Hälfte seines Stroms aus erneuerbaren Quellen bezieht, plant, bis 2022 alle Kernkraftwerke abzuschalten. Die Kohlekraftwerke sollen bis 2038 in Betrieb bleiben. Aus einer Studie vom gemeinnützigen US-amerikanischen National Bureau of Economic Research geht hervor, dass Deutschland teuer bezahlt für diesen Atomausstieg – mit Menschenleben.

Die Studie untersuchte die Daten zur Stromerzeugung zwischen 2011 und 2017, um die Kosten und den Nutzen des Atomausstiegs zu bewerten, der durch die Katastrophe von Fukushima im Jahr 2011 ausgelöst wurde und der bis heute von fast allen parlamentarischen Mächten in Europas größter Volkswirtschaft unterstützt wird. Es ist nur so, dass einige Kosten höher als erwartet sein können.

Das Abschalten von Kernkraftwerken erfordert natürlich den Ersatz dieser Kapazität durch etwas anderes. Trotz seines Rufs als führender Anbieter von Solar- und Windkraftanlagen musste Deutschland auf mehr Erdgas und vor allem auf mehr Kohle zurückgreifen. Mitte 2019 entfielen fast 30 Prozent des deutschen Energiemix auf Kohle, 13,1 Prozent auf Kernkraft und 9,3 Prozent auf Gas.

Die Autoren der NBER-Studie haben berechnet, dass „die sozialen Kosten des Ausstiegs für deutsche Unternehmen und Verbraucher 12 Mrd. USD pro Jahr (2017 USD) betragen. Die überwiegende Mehrheit dieser Kosten entfällt auf die Verbraucher.“

Aber wie hoch sind diese sozialen Kosten genau?

“Insbesondere”, so die Autoren, “sind mehr als 70% der Kosten des Atomausstiegs auf das erhöhte Sterberisiko aufgrund lokaler Luftverschmutzung zurückzuführen, das sich aus der Stromerzeugung durch Verbrennung fossiler Brennstoffe anstelle der Nutzung nuklearer Quellen ergibt.”

Der Täter ist die Kohle. Der Studie zufolge sterben jährlich rund 1.100 Menschen an den Folgen der Verschmutzung durch die Kohleverstromung. Dies sei weitaus schlimmer als die pessimistischsten Kostenschätzungen des sogenannten „nuklearen Unfallrisikos“ und nicht nur das: 1.100 Todesfälle pro Jahr durch kohlebedingte Verschmutzung sind schlimmer, selbst wenn Sie die Kosten für die Entsorgung von Atommüll mit in die Gleichung einbeziehen

Die Ergebnisse der Studie, bei der die Daten durch maschinelles Lernen analysiert wurden, überraschten die Autoren. Es wurde nicht erwartet, dass die Kosten für Menschenleben die größten Kosten im Zusammenhang mit dem Atomausstieg sind.

“Trotzdem konzentrierten sich die meisten Diskussionen über den Ausstieg seitdem auf die Strompreise und die Kohlendioxidemissionen – die Luftverschmutzung war bestenfalls eine Überlegung zweiter Ordnung”, sagte der Ökonom Steven Jarvis laut Forbes.

Noch vor zwei Jahrzehnten war die Luftverschmutzung für viele Umweltschützer ein Hauptanliegen. Jetzt scheinen die Kohlenstoffemissionen und ihre Auswirkungen auf das Klima die Umweltschützer übernommen zu haben, und wie die Untersuchungen von NBER nahe legen, führt dies dazu, dass wichtige Themen vernachlässigt werden. Unterdessen gibt es Stimmen – und einige von ihnen sind maßgebliche Stimmen -, die davor warnen, dass ein vollständiger Übergang zu einer emissionsfreien Wirtschaft ohne Kernenergie, die nach Inbetriebnahme einer Anlage praktisch emissionsfrei ist, unmöglich ist.

Kein anderer als die Internationale Energieagentur – eine überzeugte Befürworterin erneuerbarer Energien – sagte in einem Bericht aus dem vergangenen Jahr, dass der Ausstieg aus Kernkraftwerken nicht nur in Deutschland, sondern überall mehr kosten könnte als nur die Erhöhung der CO2-Emissionen. Die Stromlücke müsste mit fossilen Brennstoffen gefüllt werden, so wie es in Deutschland getan wird.

Warum können erneuerbare Energien die Lücke nicht schließen? Hier ist, was die IEA zu sagen hatte:

„Wenn andere kohlenstoffarme Quellen, nämlich Wind- und Solar-Photovoltaik, die Defizite im Nuklearbereich ausgleichen sollen, müsste deren Einsatz auf ein beispielloses Maß beschleunigt werden. In den letzten 20 Jahren ist die Kapazität von Wind- und Solar-PV in fortgeschrittenen Volkswirtschaften um etwa 580 Gigawatt gestiegen. In den nächsten 20 Jahren müsste jedoch fast das Fünffache dieses Betrags hinzugefügt werden. Ein solch drastischer Anstieg der Stromerzeugung aus erneuerbaren Quellen würde die Integration der neuen Energiequellen in das Gesamtsystem der Energieversorgung vor große Herausforderungen stellen.“

Soll heißen: Wir fügen Wind und Sonne nicht schnell genug hinzu und wir können sie auch nicht schnell genug hinzufügen, ohne einen Netzzusammenbruch zu riskieren.

Selbst die EU-Kollegen der Deutschen erkennen die Bedeutung der Kernenergie an. Wenn wir mal von Frankreich absehen, wo Frankreich mit einem Anteil von 60 Prozent an der Stromerzeugung der größte Energieerzeuger ist, einigten sich die EU – Mitglieder im Dezember darauf, die Kernenergie in ihren umfassenden Plan zur Bekämpfung des Klimawandels aufzunehmen, über den die Union Ende des Jahres abgestimmt hatte.

“Kernenergie ist saubere Energie”, sagte damals der tschechische Premierminister Andrej Babis. “Ich weiß nicht, warum die Leute ein Problem damit haben.”

Der Grund, warum so viele Menschen ein Problem mit Nuklearanlagen haben, liegt auf der Hand. Eigentlich gibt es zwei Gründe: Tschernobyl und Fukushima. Man könnte vernünftigerweise behaupten, dass zwei Unfälle in all den Jahren, in denen Dutzende von Kernkraftwerken Atomkraft für friedliche Zwecke eingesetzt haben, das Risiko einer vollständigen Kernschmelze gering machen, aber Statistik ist eine Sache – Angst ist eine ganz andere Sache.

Das Problem bei Kernkraftwerken ist nach Meinung der meisten Gegner, dass eine Kernschmelze zwar selten vorkommt, in diesem Fall jedoch weitaus katastrophaler ist als ein überregionaler Blackout, der beispielsweise durch einen Einbruch der Solarenergieerzeugung verursacht wird.

Es gibt keine Möglichkeit, das Risiko einer Kernschmelze eines Kernreaktors zu beseitigen. Die Hersteller von Reaktoren perfektionieren ihre Technologie, verbessern die Sicherheitsmerkmale und sorgen dafür, dass das Risiko minimal bleibt, aber das Risiko bleibt bestehen, und halten die Politiker – die sich in der endgültigen Entscheidungsposition befinden – davon ab, eine pragmatische Entscheidung zu treffen, die tatsächlich Leben retten könnte, wie die NBER-Forschung vorschlägt.

Von Irina Slav für Oilprice.com

Quelle: https://oilprice.com/Alternative-Energy/Nuclear-Power/The-Unexpected-Consequences-Of-Germanys-Anti-Nuclear-Push.html?fbclid=IwAR2KtqXhcJsLF5e1JUXsrXxBinmGXCDeErLgYg-nDDsQsKxjWF5hB9HDCeQ#

Post to Twitter

Schreibe einen Kommentar