Wenn Atomkraftwerke so verletzbar gegenüber terroristischen Angriffen sind, warum greifen Terroristen diese nicht an?

Nuclear Power PlantGreenpeace gab Anfang dieser Woche bekannt, dass seine Mitarbeiter eine Drohne in ein Atomkraftwerk in Frankreich haben abstürzen lassen, um der Welt zu zeigen, wie verwundbar Atomkraftwerke für Terroranschläge sind.

“Dies ist eine sehr symbolische Aktion”, sagte ein Greenpeace-Sprecher. “Es zeigt, dass die Lagerbecken für Brennelemente sehr zugänglich sind, diesmal aus der Luft und daher extrem anfällig für Angriffe”, fügte er hinzu.

Die Pools, auf die er sich bezieht, sind die, in denen die verbrauchten Brennstäbe vor der Wiederverwertung vorübergehend abgekühlt werden.

Der Betreiber der Anlage, Frankreichs staatlicher Stromversorger, verurteilte den Stunt und reichte eine Anzeige bei der Polizei ein. “Die Anwesenheit dieser Drohnen hatte keinen Einfluss auf die Sicherheit der Anlagen”, hieß es.

Es war nicht das erste Mal, dass Greenpeace symbolische Angriffe auf Frankreichs Atomkraftwerke startete. Im vergangenen Februar verurteilte ein Gericht acht Greenpeace-Aktivisten zu Haftstrafen oder Geldstrafen, weil sie in ein Atomkraftwerk einbrachen und Feuerwerkskörper entzündeten.

Und nachdem Greenpeace-Aktivisten im vergangenen November erneut in ein Atomkraftwerk eingebrochen waren, leitete das französische Parlament eine Untersuchung über nukleare Sicherheit und Sicherheit ein. Dieser Bericht wurde gestern in Frankreich zu sensationellen Schlagzeilen auf der ganzen Welt veröffentlicht.

“Französische Kernkraftwerke stellen ein großes Sicherheitsrisiko dar”, sagte der deutsche Nachrichtenriese Deutsche Welle. “Französische Abgeordnete warnen vor der nuklearen Sicherheit”, sagte die Internationale.

“Unser Land ist besonders auf eine Energiequelle angewiesen, bei der der geringste Zwischenfall katastrophale Folgen für Millionen von Menschen und für Zehntausende von Jahren haben kann”, schloss der von der Abgeordneten Barbara Pompili verfasste Parlamentsbericht.

Umstrittener Anti-Atom-Bericht

Während der Bericht einer speziellen Untersuchungskommission angeblich ein Produkt des Konsenses war, verurteilten ihn viele andere Abgeordnete der Kommission. Ihre Kommentare sind in einem Anhang zum Bericht enthalten (auf Englisch hier).

“Ich glaube, dieser Bericht ist intellektuell unehrlich und ich verwende absichtlich dieses sehr starke Adjektiv”, sagte MP Julien Aubert. “Wenn es veröffentlicht würde, würde es dem Ruf des Parlaments schaden.”

Abweichende Abgeordnete beschuldigten den Autor des Berichts, ihr Mandat missbraucht zu haben. “Wir waren uns einig, dass wir nicht für oder gegen die Atomkraft eintreten”, sagte Parlamentarier Claude de Ganay, aber “der Bericht erscheint als eine Anklage gegen Atomkraft.”

Pompili wies ihre Kollegen zurück, dass sie die Veröffentlichung des Berichts verzögere. “Ich weiß, Herr Aubert, dass es Voreingenommenheit geben könnte”, fügte Pompili hinzu. Aber sie sagte: “Ich war sehr vorsichtig, weil ich für meine anti-nuklearen Positionen bekannt bin.”

Pompilis Bericht fordert die Festlegung eines festen Zeitplans für die Schließung der französischen Atomkraftwerke, fördert die Nutzung erneuerbarer Energien und stützt sich stark auf Behauptungen von Atomkraftaktivisten, darunter ein französischer Vertreter von Greenpeace, die Sicherheitsbestimmungen der Regierung als lax zu kritisieren.

“Der Bericht enthält 118 Bemerkungen von Atom-Gegnern, 60 von offiziellen Experten und nur 40 von Betreibern”, sagte MP Perrine Goulet. “Ich schäme mich für den Inhalt dieses Berichts.”

Tatsächlich macht der Bericht mehrere Behauptungen geltend, die durch die besten verfügbaren Beweise widerlegt werden, darunter:

  • Die “Zunahme der Anzahl von Elektrofahrzeugen wird nicht zu einer Erhöhung des Stromverbrauchs führen”. In der Tat glauben führende Analysten, dass der Stromverbrauch von Elektroautos zwischen 2016 und 2040 um das 300-fache steigen wird.
  • “Keine andere Aktivität erzeugt ein solches Risiko” wie die Kernenergie. In der Tat ist die Kernenergie der sicherste Weg, um zuverlässige Elektrizität herzustellen, und hat den vorzeitigen Tod von 1,8 Millionen Menschen durch tödliche Luftverschmutzung verhindert.
  • Fukushima zeigt, dass größere Evakuierungszonen um Kernkraftwerke benötigt werden. In der Tat, Strahlenwissenschaftler sagen Evakuierungen nach den Unfällen von Fukushima und Tschernobyl waren nicht zu klein.

Aber die Achillesferse des Berichts ist die Behauptung, französische Atomkraftwerke liefen ernsthaft Gefahr, von Terroristen angegriffen zu werden, und ein solcher Angriff stelle eine ernsthafte Gefahr für die französische Öffentlichkeit dar. Warum? Denn die meisten Terroristen, die in der Vergangenheit Atomkraftwerke angegriffen haben, waren Anti-Atom-Aktivisten – und ihre Angriffe unterstreichen die relative Unverletzlichkeit von Atomkraftwerken, die angegriffen werden können.

Warum Terroristen kerntechnische Anlagen nicht angreifen

Die fünf tödlichsten Terroranschläge in den USA seit den Anschlägen vom 11. September 2001, bei denen 2.996 Menschen getötet wurden (einschließlich der Terroristenentführer), bestanden aus:

  • Menschen in Manhattan mit einem Lastwagen überfahren (acht Tote);
  • Bombenanschläge beim Boston-Marathon (sechs);
  • Menschen wurden erschossen in einer Armee-Basis (13), Universität (16) und Nachtclub (50).

Was ist mit Europa? Die gleiche Geschichte. Die fünf schlimmsten Angriffe seit 9/11 bestanden aus:

  • Sprengung eines Zuges in Madrid (192 Tote);
  • Menschen wurden erschossen an einer Schule in Norwegen (77);
  • Bombardierung der U-Bahn und eines Busses in London (56);
  • Selbstmordanschläge in einem Fußballstadion, Cafés, Restaurants und Theater in Paris (137)
  • Leute mit einem Lastwagen überfahren in Nizza, Frankreich (87).

Wie viele Angriffe gab es in dieser Zeit auf Atomkraftwerke? Null. Was ist mit vereitelten Parzellen? Auch Null. Tatsächlich gibt es keinerlei Beweise dafür, dass irgendein Terrorist irgendwo seit 9/11 einen Angriff auf ein Atomkraftwerk geplant hat, geschweige denn versucht hat, einen davon auszuführen.

Aber haben die Entführer des 11. Septembers nicht daran gedacht, ein Düsenflugzeug in ein Kernkraftwerk zu fliegen? Sie taten es – und verwarfen die Idee schnell, um stattdessen die Twin Towers des World Trade Centers, das Pentagon und das Weiße Haus zu zerstören. Warum?

“Sie dachten, ein nukleares Ziel wäre schwierig, weil der Luftraum um sie herum begrenzt ist”, berichtete die 9/11-Kommission, “das macht Aufklärungsflüge unmöglich und erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass jedes Flugzeug vor dem Aufprall abgeschossen wird.” Die 9/11-Kommission fügte hinzu: “Eine nukleare Einrichtung hätte auch keinen besonderen symbolischen Wert.”

Terroristen, bemerkte ein Experte vor 40 Jahren, “sind in der Tat Fernsehproduzenten, die ein so spektakuläres, so gewalttätiges und zwingendes Paket aufbauen, dass die Nachrichtennetzwerke, die als Manager fungieren und die Kameraleute und das Publikum beliefern, das Angebot nicht ablehnen können.”

Wenn Leute über sie hinweglaufen, sie mit Gewehrfeuer besprühen und sie in die Luft sprengen, bieten sie die Action, die die Medien brauchen. Ein Atomkraftwerk anzugreifen bietet dies aber nicht. Da Kernkraftwerke tief liegen und oft aus öffentlich zugänglichen Gebieten nicht sichtbar sind, besteht die große Chance, dass ein terroristischer Anschlag auf ein Atomkraftwerk nicht im Film festgehalten wird – und das würde ein Hauptziel terroristischer Gruppen untergraben, nämlich Propaganda herstellen.

Was ist mit angstvollen Gerüchten über Terroristen, die ein Atomkraftwerk in Belgien angreifen wollen? Es gibt keine Beweise dafür, dass Terroristen jemals ein Atomkraftwerk in Belgien angreifen wollten. Nachdem die Ermittler eine Wohnung eines mutmaßlichen Terroristen überfallen hatten, fanden sie Bilder eines Nuklearforschers in Belgien. Aber er arbeitete in einem Forschungslabor, das medizinische Isotope herstellte, nicht in einem Atomkraftwerk.

Die belgische Regierung entschied, dass die Bedrohung “für die betreffende Person, aber nicht für die Nuklearanlagen” bestand. Die Ermittler vermuteten, dass die Terroristen den Mann entführen wollten und nutzten ihn für den Zugang zu einer Forschungseinrichtung in Mol.

Niemand bezweifelt, dass terroristische Gruppen gerne eine Atomwaffe in die Hände bekommen würden. Terroristische Gruppen, einschließlich Al-Qaida, die die Anschläge vom 11. September durchgeführt haben, haben in der Vergangenheit versucht, eine Atomwaffe zu erhalten. Terroristen den Zugang zu Nuklearmaterial zu verwehren ist und sollte eine der obersten Prioritäten antiterroristischer Aktivitäten sein.

Aber ein Atomkraftwerk könnte der denkbar schlechteste Ort sein, um aus den Materialien eine Bombe zu machen. Weder der von Atomkraftwerken verwendete Brennstoff noch der Atommüll sind ausreichend angereichert, um Waffen herzustellen. Und jede Anstrengung, in ein Atomkraftwerk einzubrechen, würde das terroristische Netzwerk untergraben. Wenn Terroristen versuchen, eine Atombombe zu bauen, suchen sie stattdessen woanders nach den Materialien.

Und selbst wenn ein Düsenflugzeug in ein Atomkraftwerk geflogen wäre oder eine Bombe im Inneren explodiert wäre, wäre es unwahrscheinlich, dass radioaktives Material entweichen könnte, da Kernreaktoren durch Eindämmungsdome stark befestigt wurden. Im Jahr 1988 stürzte die US-Regierung einen F4-Phantom-Jet, der mit 500 MPH in eine Betonplatte mit der Dicke der Wände eines Kernkraftwerks fuhr. Es löste sich beim Aufprall auf und hinterließ die Mauer unbeschädigt.

Aber selbst dann, wenn irgendein radioaktives Material entweichen würde, wie es in Fukushima der Fall war, würde weitaus mehr Schaden durch Panik und übermäßige Evakuierung entstehen, wie Wissenschaftler kürzlich betont haben, als durch eine kleine Menge radioaktiven Materials, das durch den Unfall verstreut wurde.

Terroranschläge auf Kernkraftwerke zeigen ihre relative Sicherheit

Der französische Anti-Atom-Bericht behauptet, eine umfassende Studie über die angebliche terroristische Bedrohung gegen Kernkraftwerke zu sein, und deutet darauf hin, dass sich die Zeiten geändert haben. “Terrorismus ist kein Risiko mehr”, warnt der Bericht unheilverkündend, “aber eine Realität.”

Ist es nicht merkwürdig, dass der 276-seitige Bericht nie viel weniger erwähnt, als die wenigen Terroristen, die Atomkraftwerke angegriffen haben?

Die meisten Terroranschläge gegen Kernkraftwerke wurden von Anti-Atom-Gruppen durchgeführt – und jeder von ihnen dramatisiert die relative Unverletzbarkeit von Nuklearanlagen gegen Bombardierungen.

  • Im Jahr 1973 übernahmen Terroristen in Argentinien vorübergehend ein Atomkraftwerk, verursachten jedoch keine Schäden an der Anlage und konnten nur zwei Polizisten verletzen, bevor sie sich ergaben;
  • Im Jahr 1975 bombardierten französische Terroristen eine Turbine in einem Kernkraftwerk und niemand wurde verletzt.
  • Im Jahr 1977 töteten baskische Terroristen einen Wachmann eines im Bau befindlichen Kernkraftwerks;
  • Im Jahr 1978 explodierten baskische Terroristen eine Bombe in demselben Atomkraftwerk und töteten zwei Arbeiter;
  • Im Jahr 1979 bombardierten baskische Terroristen das Atomkraftwerk erneut und töteten einen anderen Arbeiter;
  • Im Jahr 1979 zerstörten französische Terroristen elektrische Leitungen, die in dasselbe Kernkraftwerk gingen, das sie 1975 angriffen. Zu diesem Zeitpunkt fuhr sich die Anlage automatisch und sicher runter, so wie es geplant war.
  • Im Jahr 1981 entführten und töteten baskische Terroristen den Chefingenieur des Atomkraftwerks;
  • Im Jahr 1982 töteten baskische Terroristen den Ersatz des Mannes;
  • Im Jahr 1982 feuerte ein Schweizer Anti-Atomwaffen-Aktivist fünf panzerbrechende Panzerfäuste über die Rhone in einem experimentellen französischen Kernkraftwerk, das im Bau war und kleinere Schäden verursachte.

Während Al-Qaida keinen symbolischen Wert bei der Bombardierung von Atomkraftwerken sah, sahen anti-nukleare terroristische Organisationen großen symbolischen Wert. “Die innere Logik der terroristischen Strategie”, sagte ein Sprecher der französischen Regierung 1982 gegenüber einem Wissenschaftsreporter, “soll eine Situation schaffen, in der mehr Polizei benötigt wird – und dann zu sagen, Atomkraft sei nicht mit Demokratie vereinbar.”

Dieses Argument wurde in den USA als Vorreiter geführt: “Wir werden unser Land in einen Mini-Garnisonsstaat verwandeln, mit Einschränkungen der bürgerlichen Freiheiten; Polizei überall “, sagte der Anti-Atom-Führer Ralph Nader 1976,” alles um sicherzustellen, dass die Atomkraft-Technologie vor Sabotage, Terrorismus oder anderen Einbrüchen geschützt ist. ”

In beiden Fällen haben Spanien und Frankreich die Terroristen gewinnen lassen. Die Spanier haben den Bau eines fast fertiggestellten Atomkraftwerks aufgegeben. Und Frankreich hat seinen Versuchsreaktor, den Superphénix, aufgegeben.

Was den Terroristen betrifft, der den französischen Reaktor bombardiert hat – nun, er wurde ein Politiker der Grünen Partei in Genf, Schweiz. Und in dieser Rolle hat er den Atomkrieg mit anderen Mitteln geführt, nämlich indem er versucht hat, die Öffentlichkeit über die Sicherheit von Kernkraftwerken zu erschrecken.

Michael Shellenberger, Präsident, Environmental Progress. Time Magazine “Held der Umwelt.”

Post to Twitter

Schreibe einen Kommentar